Celle qui avait basculé du côté obscur de la force

Hier au milieu de rien, j’ai vu passer ce twit :

Twitter je passe mon temps à expliquer aux néophytes combien c’est THE outil tout puissant. Celui qui veille, partage, fédère, informe, etc. sur TOUT et en TEMPS REEL. Pourtant hier, quand j’ai vu ce twit annonçant que le monde entier pourrait suivre l’audience, “encore plus en direct” que sur les chaines info (j’étais d’ailleurs devant la télé, et – comme moi – les journalistes s’informaient via twitter de l’avancée des choses…), j’ai été prise d’un frisson. De peur ou d’excitation, je ne saurais le dire mais, true, j’ai illico followé les comptes concernés.

Différents suspects de différentes affaires se succédaient à la barre et tout semblait presque léger… Puis est arrivé le tour de DSK. Et là, j’ai eu la soudaine impression de vivre dans un film de fiction. Une impression de vivre quelque chose “presque trop en direct” qui en devenait totalement surréaliste. C’est difficile à exprimer, mais j’ai tout à coup eu le sentiment que le monde entier était devenu un Loft Story géant et je n’ai pu m’empêcher de penser à cet excellent film, The Truman Show. Jusqu’à présent – en France du moins – la télé réalité se limitait à des jeux “encadrés” et là, j’ai eu le sentiment infiniment dérangeant que toute la planète, et moi avec, avions basculé de l’autre côté. Big Brother is watching you.

En rentrant chez moi après une soirée “sans media” (ouais je sais c’est dingue, mais ça m’arrive hein ;-), j’ai allumé la télé et les images de ce que j’avais vécu en direct quelques heures plus tôt tournaient en boucle. Pour être franche, si je n’avais pas eu le son ni connaissance de l’affaire, ces seules images auraient suffi à me désigner un coupable. Puisqu’en France, je suis “habituée” à ce qu’on filme les gens après seulement qu’ils aient été jugés (donc accusés ou innocentés). Et ces images m’ont choquée. Aussi parce qu’à moins d’éteindre la télé, couper la radio et déconnecter ma box il m’était devenu impossible de les éviter. Soyons clairs, je ne suis absolument pas “politisée” (je confonds ma gauche et ma droite alors…) et je me fiche du “fond” de cette affaire. Mais j’ai été choquée parce que, pour la 1ère fois de ma vie d’internaute, j’ai eu l’impression terrible d’avoir perdu le contrôle d’un média – certes surpuissant – que j’avais l’illusion de maitriser. Jusqu’à aujourd’hui je pensais pouvoir CHOISIR les informations qui me parvenaient, mais là je viens de comprendre que j’étais à mon tour aux prises d’un jeu dont les règles m’avaient échappé. Big Brother is showing you.

Entendons-nous bien. Je ne suis pas là pour juger DSK. Je ne sais pas s’il est coupable ou innocent et ce n’est pas de mon ressort d’en décider. Les deux discours antagonistes de la plaignante et de l’accusé ne permettront probablement jamais de connaitre LA vérité au sujet de ce qui s’est passé dans une suite dans laquelle je (et vous non plus d’ailleurs) n’étais pas. Aussi, vous l’aurez compris, je ne souhaite pas que les commentaires soient ouverts à un débat (nécessairement peu factuel) sur l’innocence ou à la culpabilité de DSK. En revanche, je suis curieuse de connaitre vos réactions sur cette “médiatisation de l’extrême” dont je ne sais avec certitude si finalement elle me fascine ou m’effraie.

Permalien


29 commentaires

  1. Posté par Camille le 17 mai 2011 à 3:03     

    Moi je sais pas si ça me fascine ou si ça m’effraie, mais bordel ça m’a surtout saoulée, en fait, voilà.

    Je sais qu’internet c’est pas les bisounours,et tout et tout, mais RHAAA, ça m’énerve de voir passer dix huit mille fois la même info. (en fait ça m’énerve quand twitter devient le salon de coiffure)(je sais, je fais pareil parfois, mais moi j’ai le droit.)

    Donc c’est chouette d’avoir des infos fraîches, tout ça, de pouvoir voir Jude Law en temps réel AVEC SON CHAPEAU ROUGE (hum hum) mais voilà.

    En fait j’étais contente d’avoir plein de boulot pour ne pas être tentée de lire ma TL.

    (Tout à fait, je pourrais, dans ce cas, arrêter de twitter, mais non, c’est pas le but.)

    En fait, ouais, non, si, ça m’effraie, ce flot continu d’informations. C’était bien, aussi, quand il y avait certaines infos qui restaient dans les sphères qui leur sont dédiées.

  2. Posté par Louloutte le 17 mai 2011 à 8:58     

    Une raison de plus pour ne pas me mettre à Twitter. Je suis déjà bien assez accro aux écrans à mon gout. Ca me donne de plus en plus l’occasion d’éteindre la télé. Mais on n’y échappe pas, internet et radio prennent le relai.

    Tout est surmédiatisé en ce moment, les JT te font des éditions spéciales pour tout, tu as l’impression qu’ils n’ont rien à se mettre sous la dent, à grand renfort d’envoyés spéciaux sur le terrain et d’interviews… Au jourd’hui c’est DSK, on a eu droit à un festival ces derniers temps avec les révolutions arabes, le Japon, le mariage princier, la tuerie de Nantes…. et du jour au lendemain plus personne n’en parle alors que rien n’est fini. La menace nucléaire est toujours réelle au Japon, ils s’entretuent en Libye, le mec est en fuite… Je ne trouve pas que l’info soit traité comme il faut.. Enfin bref je m’égare.

    Mais le procès en temps réel, ça m’a clairement choqué. Trop c’est trop. Je ne sais pas ce qui s’est passé, je ne m’en fiche pas mais laissons chacun à sa place et la justice faire son boulot.

  3. Posté par Bulles de Flo le 17 mai 2011 à 9:26     

    Bonjour!

    Moi aussi hier, j’ai eu du mal à ne pas suivre les rafales de tweets sur l’affaire DSK. Je ne suis QUE le compte de @Dafkurt que j’ai chopé juste avant les dizaines de tweets reprenant les comptes des journalistes présents et ça me suffit!

    Sur ce coup, Twitter marque encore les esprits avec son “instantanéité” dans la délivrance d’info. Rien ne peut plus nous échapper. Je suis donc d’accord avec toi “Big Brother…”.

    Paradoxalement, lorsque j’ai entendu qu’on avait retrouvé un corps, info glauque par excellence, j’ai ressenti comme une “bouffée d’oxygène”. Enfin on parlait d’autre chose…

    Et ce n’est pas prêt de se terminer!

  4. Posté par Mam'zelle X le 17 mai 2011 à 9:36     

    Moi ça me fait halluciné et ça me pousse carrément à déconnecter (déjà que je ne le suis pas beaucoup…).

    Je suis d’accord avec le fait qu’il faut parfois des infos brutes, mais n’ayant pas fait sciences po et n’était pas spécialiste de TOUS les domaines de la politique, de l’économie, de la mondialisation, des pays arabes et j’en passe, je préfère en fait les (vraies) analyses qui suivent. L’information brute et en direct ça à pour moi quelque chose de voyeur sans apport aucun pour la connaissance de l’information…

    C’est une des raisons qui me pousse actuellement à sélectionner trèèèès fortement mes sources d’informations (RFI et Courrier international pour ne pas les citer…)

  5. Posté par Mam'zelle X le 17 mai 2011 à 10:04     

    Ben disons que c’est une information qui n’apporte rien à l’information. L’information brute c’est “il est passé devant le juge et ai mis en détention”, le voyeurisme et le direct c’est “Il est pâle et abattu en rentrant dans la salle. Ah, il vient de fermer les yeux pendant 3 secondes. Il a répondu Bonjour à la juge sur un ton fatigué”. Ca n’apporte rien ! (enfin je n’ai pas lu twitter hier hein, mais j’imagine et je carricature surement…).

    Mais OK aussi sur l’analyse et la subjectivité, le tout est d’en être conscient…

  6. Posté par Bulles de Flo le 17 mai 2011 à 10:05     

    Ah mais non, je ne voulais pas dire ça évidemment… C’est juste qu’on parlait d’un autre sujet que DSK. Juste ça. Il n’y avait pas d’”échelle de valeur dans l’effrayant” de ma part… C’est qu’en me relisant… Bon.

  7. Posté par Bulles de Flo le 17 mai 2011 à 10:14     

    Je pense que nous sommes à égalité dans le “pas encore réveillée”. En gros et en résumé… Je suis d’accord avec toi! Là ça devrait être bon. On va y arriver ;)
    Un p’tit café/thé? Un croissant? Bonne journée mademoiselle!
    :hin:

  8. Posté par Anne Cé le 17 mai 2011 à 10:18     

    J’ai trouvé ça marrant samedi soir vers 2h du matin, quand je l’ai appris par hasard sur twitter, alors que ça n’était encore que rumeurs et que ça ressemblait encore à un fake. Et puis cela a pris l’ampleur que l’on sait.

    Je ne me suis pas abonnée aux comptes des journalistes présents sur place mais il y avait suffisamment de monde pour retweeter les infos, si bien que je l’ai suivi malgré tout en direct. et comme toi, le soir devant ma télé, je connaissais déjà les faits.

    J’ai un sentiment assez partagé : d’un côté je trouve ça intéressant, cette diffusion de l’information en direct, qui rend à mes yeux d’autant plus nécessaire et intéressant le travail d’analyse que peuvent ensuite fournir les journalistes sur d’autres supports. de l’autre, je trouve ça très effrayant, voire même carrément flippant : et est ce que cela ne me transforme pas en voyeuse ? qu’est ce qui justifie que j’accepte de recevoir ces infos ?

    Dans cette affaire, c’est d’autant plus effrayant que le système judiciaire et le traitement des accusés aux USA est totalement différent du nôtre, et de ce fait nous avons eu accès à ces infos et à des images “choquantes”.

    Ce qui me dérange aussi, comme le souligne Louloutte, c’est l’aspect zapping : l’actualité de ces derniers mois est incroyablement pleine d’événements énormes, et l’un chasse l’autre, alors que non, il serait encore utile/nécessaire/pertinent de leur laisser une place dans l’actualité.

  9. Posté par Manou le 17 mai 2011 à 10:20     

    Bonjour je suis la voix de la “contestation” !!

    Bien sûr que si on a le choix.
    On a le choix de ne pas aller sur twitter, le choix de pas follower les protagonistes du “Live” du procès, le choix de s’y interesser ou de s’en foutre.

    En ce qui me concerne, je reste fascinée par txitter, sa richesse, sa diversité, sa pauvreté d’esprit aussi parfois.

    Plus qu’un média, il est pour moi un instantané de vie.

    Pour répondre à Camille, moi je m’en contre tape du festival de Cannes et des starlettes en chapeau rouge. Mais je trouve intéressant, amusant, décalé et complémentaire voire même enrichissant que le futile cotoie l’information ou les tweets perso sur qui a mangé quoi ou qui est allé pisser.

    En ce sens twitter a un coté surréaliste, et pas que lorsque il s’immisce dans un tribunal US.

  10. Posté par Anne Cé le 17 mai 2011 à 10:21     

    A titre personnel, j’y vois tout de même un aspect positif : ces informations brutes que je reçois en direct, parfois malgré moi, me poussent à rechercher ensuite d’autres sources d’information, et d’approfondir en écoutant la radio et en lisant des analyses de la situation.

  11. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 9:25     

    @Camille : je ne voulais pas seulement “dénoncer” twitter, mais toute cette info-live qui nous arrive malgré nous. J’ai pris l’exemple de DSK hier, mais j’aurais tout autant pu parler de cette photo prise à la maison Blanche où Obama et ses “amis” suivaient en direct sur une télé l’assaut contre BL…

    @Louloutte : voilà “on n’y échappe pas” et c’est inquiétant je crois…

  12. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 9:29     

    Hum, ça voudrait dire que – selon le type “d’événement” – ce direct est effrayant ou rassurant ? Je n’y avais pas pensé de cette façon mais peut-être…

  13. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 9:40     

    Je comprends bien ton raisonnement. Mais pour être honnête (et alors que je ne me sens clairement pas plus spécialiste que toi de tous ces domaines) je préfère les infos brutes justement. Parce qu’une analyse, aussi fine soit-elle, induit une subjectivité. Or, j’aime bien m’en tenir aux faits pour me faire ma propre opinion… Ceci étant dit, même si je veux de l’info brute, je ne suis pas certaine de vouloir voir un mec abattu filmé dans une salle d’audience, on n’est plus dans l’info brute là je crois…

  14. Posté par Anne Cé le 17 mai 2011 à 10:47     

    encore un truc (et après je passe à autre chose, promis !) twitter c’est aussi un festival de bons mots (d’ailleurs, on peut dire que tes live-party de la starac étaient des live-twitt avant l’heure) et autant je trouve ça drôle et fun quand c’est ciblé sur une émission de télé ou sur un événement en direct tel que le mariage princier, autant dans le cas de l’affaire dont on parle actuellement (ou du Japon, ou de BenLaden) je trouve ça franchement déplacé et parfois même carrément limite.

    c’est un peu comme les débats sur un forum qui pouvaient parfois partir en sucette, parce qu’on se permet d’écrire des trucs qu’on n’oserait jamais dire à haute voix en face d’un interlocuteur en chair et en os. j’ai l’impression que maintenant c’est sur twitter, qui a une telle instantanéité, que l’on a encore du mal à “tourner 7 fois son clavier” avant d’écrire !

  15. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 10:09     

    @MX : ah non, le live-twit était (relativement) factuel, avec les paroles des avocats et du juge etc. (pis en 140 caractères tu vas quand même assez à l’essentiel). En revanche sur BFM et i>télé effectivement les commentaires allaient bon train… (et tout à fait d’accord avec ta dernière phrase, il faut être conscient de la subjectivité … et même si j’ai zéro doute te concernant, je crois que c’est pas le cas de tout le monde genre “mais si c’est vrai ils l’ont dit à TF1 donc c’est vrai”) !

    @BullesdeFlo : ah bah j’ai peut-être compris de travers pardon alors, dis-moi (désolée suis pas réveillée du touuuuuuuuuut encore ! lol)

  16. Posté par Lily le 17 mai 2011 à 11:16     

    Je me sens hyper concerné par ton billet du jour.
    Étant devant BFM TV hier soir, j’ai été extrêmement choquée par la vue de la comparution au tribunal de DSK. (Tout comme toi, je ne rentre pas dans le débat coupable ou non coupable, là n’est pas la question).
    Avoir les infos en direct, oui, mais certaines images, je dis non. Quel est l’intérêt ?
    Ce n’est pas de l’info brut, mais de l’info brutale à mon sens, du pur voyeurisme.
    Un des journalistes présents sur le plateau recevait les infos via twitter en direct, et j’ai donc décidé hier soir de retourner sur Twitter que j’avais laissé tomber il y a moment et de ne plus suivre ce déferlement d’images

  17. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 10:16     

    :mdr: oui je crois que j’ai pigé là alors, merci ! et bonne journée à toi aussi ;-)

    (euh ouais si t’as un 3e café je prends, merki)

  18. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 10:19     

    Oui voilà, tu le dis mieux que moi (mais bon il était 2H00 du mat’ quand j’ai écrit ce billet…) mais c’est parce que le système judiciaire et le traitement des images est différent aux US que les images m’ont tant choquée.

  19. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 10:29     

    @Manou : merci voix de la contestation ;-) BTW tu as raison (je l’ai écrit dans l’article), on a effectivement le choix de couper télé, radio et intenet (et donc twitter). En revanche, et le débat reste ouvert, je n’ai plus l’impression d’avoir cette possibilité de “filtre”. A la télé, les images tournaient EN BOUCLE, sur twitter elles pullulaient dans ma TL et j’ai eu le sentiment que je ne contrôlais plus et “qu’on” voulait me montrer ce gars accablé dans son box à tout prix. Tu vois ce que je veux dire ? Néanmoins je te rejoins et je maintiens que twitter reste absolument fascinant à mes yeux, voire indispensable pour ne pas se noyer dans la subjectivité justement. Mais pour autant fallait-il qu’il y ait des journalistes avec des téléphones dans ce tribunal pour livetwitter ? Big Brother doit-il TOUT regarder et TOUT transmettre en live ?

    @AC pareil !

  20. Posté par Mam'zelle X le 17 mai 2011 à 11:32     

    Moi aussi j’aime bien cette distinction Lily…

  21. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 10:50     

    Hahaha oui, les live-parties étaient du LT avant l’heure (sauf que maintenant, ya aussi Raphie qui commente en direct sur twitter Xfactor et cie) !!!!!!!

    (et pour le fond de ton com’, ça repose la sempiternelle question “peut-on rire de tout, tout le temps, avec tout le monde ?” et j’ai pas la réponse bien évidemment !)

  22. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 11:21     

    J’aime bien ta nuance entre “info brute” et “info brutale” c’est exactement ça !

  23. Posté par Charline le 17 mai 2011 à 12:28     

    Perso, je n’ai pas été choquée de voir DSK en mauvaise posture, c’est plutôt la répétition des images ou des infos qui est lassante et qui en devient choquante.

    Vu l’info qui a semblé tourner en boucle sur twitter, je suis ravie de ne pas avoir ouvert mon compte de la journée. On croirait que tout le monde se délecte de le voir plus bas que terre et chacun qui y va de son commentaire, comme cette actrice [NDLT : j'ai enlevé son nom] hier au grand journal, qui n’a aucune légitimité pour la ramener et qui ferait mieux de se contenter de commenter ses choix de films.

    L’indécence vient de ses prises de position de tout un chacun sans pour autant avoir été dans cette chambre d’hôtel. Exprimer son opinion c’est bien, le faire pendant des jours, c’est lourd.

  24. Posté par Charline le 17 mai 2011 à 13:20     

    C’est vrai, on constate qu’on ne se contente plus d’avoir l’info, on a le droit aussi à tous ses débordements comme le fait de tirer avec délectation sur les ambulances !
    Quand j’en arrive au ras le bol, je fais une petite cure de connexion et ça fait du bien :)

  25. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 12:41     

    Justement, puisque tu l’évoques, je parlais l’autre jour du twitter qui en ce moment “s’enflamme” et me fait (un peu) fuir. Pendant 2 jours, j’ai vu ma timeline s’acharner (c’est vraiment le mot) sur une actrice devenue chanteuse puis, s’acharner de nouveau cette fois sur une gamine de 3 ans qui – c’est vrai – n’était pas super gracieuse sur la photo royale. Je me suis sentie super mal à l’aise de voir des gens (ni meilleurs ni pires que ceux qu’ils critiquaient !!) être capable d’une telle surenchère de haine gratuite (et majoritairement injustifiée). Je crois qu’internet (pas seulement twitter) a malheureusement aussi ce pouvoir de sortir le “pire” de l’être humain qui, bien planqué derrière son écran, se prend pour un cador.

  26. Posté par kloelle le 17 mai 2011 à 15:59     

    Le voyeurisme est un poison….on glisse vers le pire du pire.

  27. Posté par Plastie & Cie le 17 mai 2011 à 16:16     

    Le voyeurisme pour moi c’est un acte conscient. Là, des images choquantes (et illégales en France) sont imposées (je suis passée devant un kiosque à l’instant, c’était hallucinant toutes ces couvs), même à ceux qui n’ont aucune envie de les voir…

  28. Posté par sylv1 le 21 mai 2011 à 9:57     

    Débat trés intéressant même si je ne vois pas trop l’intérêt de tweeter, mais c’est peut être que je n’y comprends pas grand chose ou que je suis largué ;-)

  29. Posté par Plastie & Cie le 24 mai 2011 à 8:29     

    Twitter c’est pas un truc méga intuitif, donc si quelqu’un ne t’explique pas VRAIMENT à quoi ça sert et combien tu peux en tirer en profit, tu auras effectivement du mal à en voir l’intérêt. Mais bon, clairement, c’est un truc aussi “révolutionnaire” (en termes de “ça va changer nos vies”) que l’invention de la radio par exemple…


Laisser un commentaire

:mdr: :hin: :hi: :ha: :grr: :cry: :cl: :ca: :biz :bat: :an: :LL: :L: